2010年初，香港安永又因牽涉泰興光學(xué)虛報(bào)關(guān)聯(lián)方利潤一事，損害債權(quán)人利益，被清算組要求賠償2.5億至3億港元。 　　

   而在雷曼破產(chǎn)案中，安永也被美國證監(jiān)會(huì)指對(duì)雷曼將500億美元資產(chǎn)以“回購105”手段不正常劃至表外，以隱藏負(fù)債和降低杠桿的事件沒有盡職。 　　

   中山大學(xué)嶺南學(xué)院會(huì)計(jì)與資本運(yùn)營研究中心主任盧銳副教授不久前則對(duì)本報(bào)記者表示，四大最大的優(yōu)勢還 　　

   是品牌和聲譽(yù)，因?yàn)閷徲?jì)強(qiáng)調(diào)的是第三方鑒證，公正獨(dú)立的立場和會(huì)所的聲譽(yù)很重要。 　　

   至于審計(jì)質(zhì)量，盧銳表示“學(xué)術(shù)界的研究認(rèn)為四大并不見得審計(jì)質(zhì)量比本土所高，很多時(shí)候環(huán)境會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量，比如說四大在美國會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行審計(jì)程序，但在中國則會(huì)做一些程序簡化。” 　　

   本土所信永中和的一位高級(jí)審計(jì)師也對(duì)記者表示，在審計(jì)程序和方法上，四大與本土所并沒有什么區(qū)別。 　　

   而且有時(shí)候企業(yè)選擇四大審計(jì)也是沖著聲譽(yù)去的，會(huì)計(jì)師事務(wù)所甚至成了企業(yè)舞弊的擋箭牌。 　　

   在2001年底，格林柯爾被揭發(fā)涉嫌銀廣夏式欺詐時(shí)，顧雛軍的唯一抗辯理由就是“公司業(yè)績經(jīng)安達(dá)信審計(jì)”。雖然彼時(shí)安達(dá)信已是搖搖欲墜、即將倒閉。 　　

   不過，青葉浩勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所總監(jiān)何志威也表示，內(nèi)地本土?xí)?jì)師事務(wù)所也有許多審計(jì)丑聞，只不過四大發(fā)生的丑聞被放大得更多。 　　

   香港中文大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)教授吳毓武在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，“大所與小所的區(qū)別主要在于兩方面，一為其審計(jì)師有沒有能力發(fā)現(xiàn)問題，二為會(huì)計(jì)所有沒有獨(dú)立性。” 　　

   “從這兩方面綜合來看，四大所雖然也出現(xiàn)過種種事故，但總體仍比其他所更具專業(yè)性和獨(dú)立性。”吳毓武認(rèn)為，首先四大所很大，客戶很多，有能力跟質(zhì)量不好的客戶“say no”，這能使其保持更好的獨(dú)立性；另外，由于四大本身規(guī)模很大，無形資產(chǎn)很多，所以會(huì)更注重由于客戶出問題而引致的自身風(fēng)險(xiǎn)，安達(dá)信的破產(chǎn)就是最好的警示案例了。 　　

   不過，以上種種丑聞也并非全是會(huì)計(jì)師事務(wù)所之過。 　　

   “公眾審計(jì)的根本原則是會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)審計(jì)準(zhǔn)則判斷被審計(jì)對(duì)象的會(huì)計(jì)報(bào)表是否符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，”吳毓武表示，“這里面涉及兩個(gè)準(zhǔn)則，而這兩個(gè)準(zhǔn)則在全世界都一樣有其本身的局限性，并不能像審計(jì)署審計(jì)一樣什么都能查。”吳認(rèn)為，如果公司刻意作假，很多時(shí)候會(huì)計(jì)師事務(wù)所并不能察覺。