我國(guó)四大國(guó)有銀行的上市審計(jì)之時(shí)，“四大”很默契地各分得一杯羹，其中安永審計(jì)工行，普華永道審計(jì)中行，畢馬威審計(jì)建行，德勤審計(jì)農(nóng)行。 　　

   公開資料顯示，僅四大國(guó)有銀行的上市審計(jì)，四大就分別賺取了工行2.1億元、中行1.36億元、建行1.51億元和農(nóng)行1.51億元。 　　

   事實(shí)上，每年四大行的年報(bào)審計(jì)，“四大”更是賺得盆滿缽滿。建行、工行、中行的2010年年報(bào)顯示，2010年，普華永道從中行收取審計(jì)費(fèi)2.13億元，安永從工行收取審計(jì)費(fèi)1.78億元，畢馬威從建行收取審計(jì)費(fèi)1.4億元，德勤從農(nóng)行收取審計(jì)費(fèi)1.3億元。 　　

   4.“四大”往事 　　

   然而，獨(dú)撐半邊天的四大是否真的在審計(jì)質(zhì)量上較本土所略勝一籌呢？如果這個(gè)問題放在十年前，答案不言自明。但是今天來回答這個(gè)問題卻未必能一言概之。 　　

   四大雖然聲望極大，但卻并非沒有丑聞，甚至一度麻煩不斷。只是當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)幾乎所有中介機(jī)構(gòu)包括會(huì)計(jì)所底線全失，表現(xiàn)的更為糟糕。 　　

   2001年當(dāng)時(shí)全球五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的安達(dá)信因參與安然財(cái)務(wù)舞弊而導(dǎo)致破產(chǎn)，并沒有給剩下的四大敲起警鐘。 　　

   2005年，科龍案件浮出水面后，中國(guó)證監(jiān)會(huì)直指德勤“審計(jì)程序不充分、不適當(dāng)，未發(fā)現(xiàn)科龍現(xiàn)金流量表重大差錯(cuò)等。” 　　

   德勤在2001至2003年擔(dān)任科龍審計(jì)師，這三年德勤向科龍電器收取的年度審計(jì)費(fèi)分別為350萬(wàn)港幣、420萬(wàn)港幣和550萬(wàn)港幣，平均每年以100萬(wàn)港幣的速度遞增。增長(zhǎng)速度和科龍本身的規(guī)模變化并不同步；但身為審計(jì)師的德勤，并沒有對(duì)這一異常現(xiàn)象提供任何解釋。 　　

   通常而言，上市公司非常規(guī)改聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所，或者審計(jì)費(fèi)發(fā)生重大波動(dòng)，都可能是上市公司財(cái)務(wù)問題的預(yù)警信號(hào)。 　　

   2005年，普華永道被外高橋告上法庭，后者稱普華永道在對(duì)其2003年及2004年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)過程中，并未嚴(yán)格執(zhí)行《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》，造成公司超過2億多元人民幣資金被非法挪用。 　　

   2007年，普華永道在日本的分支機(jī)構(gòu)中央青山普華永道因?yàn)槿毡净瘖y品巨頭嘉娜寶做假賬，而被日本金融廳處以停止大客戶審計(jì)資格兩個(gè)月的嚴(yán)厲處罰。此后該機(jī)構(gòu)更名為Misuzu審計(jì)公司。 　　

   2008年，美國(guó)第二大抵押貸款公司新世紀(jì)(9.06,0.00,0.00%)金融公司的破產(chǎn)案也揭露出了畢馬威在審計(jì)過程中，允許新世紀(jì)篡改會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)，使其賬面數(shù)據(jù)“扭虧為盈”。 　　

   2009年，香港安永因在雅佳控股審計(jì)中竄改審計(jì)底稿和審計(jì)失職，遭雅佳控股清盤人索賠巨款，市場(chǎng)傳聞雙方最后以安永賠償2.5億美元達(dá)成和解。