另外，二者措辭的不同，與其說是與《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》發(fā)生不一致，更像是對(duì)《稅法實(shí)施條例》作出了更明確的解釋，因?yàn)椤镀髽I(yè)所得稅法實(shí)施條例》在這一點(diǎn)規(guī)定得不清楚。

　　如果一個(gè)交易具有若干的主要目的，既包括合理的商業(yè)目的也包括稅務(wù)目的，這樣的安排按照《規(guī)程》將有可能落入一般反避稅的執(zhí)行范圍。

　　建立相對(duì)獨(dú)立的審查機(jī)制可減少企業(yè)顧慮

　　《財(cái)會(huì)信報(bào)》：在衡量某種安排的“主要目的之一”是不是避稅時(shí)，地方稅務(wù)機(jī)關(guān)可能依據(jù)一般反避稅管理規(guī)程要求企業(yè)提供證明材料。鑒于地方稅務(wù)機(jī)關(guān)主張適用一般反避稅條款的案例有不斷增加的趨勢(shì)，業(yè)內(nèi)曾經(jīng)建議設(shè)立一個(gè)有非稅務(wù)官員參與的反避稅案件審查委員會(huì)，對(duì)過度擴(kuò)大一般反避稅的適用范圍起一定的制衡作用，以保證一般反避稅條款適用公正性 。目前這一建議似乎沒有被采納。對(duì)此，您對(duì)建立獨(dú)立的反避稅審查機(jī)制持什么看法?

　　趙希堯：《規(guī)程》賦予了稅務(wù)機(jī)關(guān)較大的權(quán)力，可以在稅法沒有明文禁止的領(lǐng)域內(nèi)，根據(jù)一些信息來主觀推斷納稅人是否存在避稅行為。這很容易給本沒有避稅動(dòng)機(jī)的納稅人產(chǎn)生稅務(wù)上的不確定性。

　　過去的30年間，中國的稅法體系的完善取得了長足的進(jìn)步，但是與一些發(fā)達(dá)國家相比，稅法中仍然廣泛缺乏在細(xì)節(jié)方面的指引。而地方稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅法解釋的過程中具有較大的裁量權(quán)，這使得很多跨國企業(yè)覺得中國的稅務(wù)環(huán)境缺乏足夠的確定性。一般反避稅的過度使用將會(huì)進(jìn)一步增加這種不確定性。因此，建立起一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的審查機(jī)制， 將能對(duì)過度擴(kuò)大一般反避稅的適用范圍起到一定的制衡作用，減少企業(yè)對(duì)稅務(wù)環(huán)境的顧慮。

　　《財(cái)會(huì)信報(bào)》：一般反避稅的原則對(duì)于一個(gè)國家的稅務(wù)體系完整是很重要的。您對(duì)《規(guī)程》還有什么別的建議?

　　趙希堯：我們承認(rèn)一般反避稅的原則的重要性，但是稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于一般反避稅的應(yīng)用需要是很謹(jǐn)慎的。過度地使用一般反避稅對(duì)于納稅人會(huì)產(chǎn)生沉重的負(fù)擔(dān)，因此使用對(duì)象只應(yīng)該針對(duì)特殊的大案要案。

　　另外，在使用一般反避稅的時(shí)候，我認(rèn)為《規(guī)程》應(yīng)該考慮引入對(duì)企業(yè)的保護(hù)條款。稅務(wù)機(jī)關(guān)可以啟動(dòng)一般反避稅調(diào)查，向企業(yè)索取信息。但企業(yè)不能無限制地應(yīng)對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的索要信息的要求。在企業(yè)提交了基本信息后，舉證義務(wù)應(yīng)轉(zhuǎn)移到稅務(wù)機(jī)關(guān)。這時(shí)，如果稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為企業(yè)有避稅行為，應(yīng)主動(dòng)提交證據(jù)，或因?yàn)樽C據(jù)不足而停止調(diào)查。這樣可避免因稅務(wù)機(jī)關(guān)在調(diào)查中權(quán)利過大而使企業(yè)處于過度弱勢(shì)的地位。這都是國際上執(zhí)行一般反避稅原則的常見做法。