事實(shí)上，在“齊魯銀行案”的光彩背后，普華永道近年來(lái)也出現(xiàn)了多個(gè)因職業(yè)操守出現(xiàn)失職而被罰的案例。早在1999年，美國(guó)證監(jiān)會(huì)在一項(xiàng)調(diào)查中就發(fā)現(xiàn)普華永道一些專業(yè)人士職業(yè)操守不良，違反了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性準(zhǔn)則，而這項(xiàng)調(diào)查直接導(dǎo)致普華永道被迫剝離了近60億美元的利益相關(guān)業(yè)務(wù)。

　　而在國(guó)內(nèi)，普華永道也因?qū)徲?jì)失職而多次面臨巨額索賠。2006年，上海外高橋因普華永道審計(jì)失職向其索賠經(jīng)濟(jì)損失2億元。2009年，中建材投資有限公司更是因普華永道審計(jì)不實(shí)，將之告上法庭，索賠過(guò)千萬(wàn)。

　　而聯(lián)系到此次行賄案，普華永道的職業(yè)操守再次受到質(zhì)疑，這也導(dǎo)致業(yè)內(nèi)對(duì)于普華永道與行賄藥企相互勾結(jié)的流言不絕于耳。

　　第三方審計(jì)急需規(guī)范

　　而在IPO即將開(kāi)閘的大背景之下，外界的關(guān)注點(diǎn)更多地集中在普華永道會(huì)在此次行賄案中承擔(dān)多少責(zé)任，而我國(guó)的第三方審計(jì)制度如何規(guī)范落實(shí)等問(wèn)題上。

　　就目前來(lái)看，并沒(méi)有相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)普華永道在此次行賄案中的不作為進(jìn)行追責(zé)。盡管葛蘭素史克聘請(qǐng)安永進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)，但很大程度上并不是針對(duì)普華永道。

　　“如果要追責(zé)，那么必須查明普華永道的行為是否符合審計(jì)準(zhǔn)則。其中，只有在普華永道的行為不符合審計(jì)準(zhǔn)則時(shí)，才能認(rèn)定它的責(zé)任。”上述會(huì)計(jì)資深人士對(duì)時(shí)代周報(bào)記者分析道，但他也承認(rèn)，“實(shí)際操作中，即便遵循審計(jì)準(zhǔn)則，審計(jì)機(jī)構(gòu)也未必能夠100%洞悉企業(yè)全貌。”而隨著我國(guó)ipo即將開(kāi)閘，年初的審計(jì)風(fēng)暴仍在持續(xù)，而證監(jiān)會(huì)方面已經(jīng)注意到審計(jì)作為上市公司防火墻的重要性。

　　新修訂的《證券法》第一百七十三條規(guī)定：“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”相關(guān)的法律制度已經(jīng)對(duì)違法違規(guī)的中介機(jī)構(gòu)制定出比較詳盡的責(zé)任認(rèn)定。

　　“目前違規(guī)成本低,是造成中介機(jī)構(gòu)與上市公司利益交換的重要原因，為了切實(shí)保護(hù)投資者的利益，證監(jiān)會(huì)仍然會(huì)加強(qiáng)對(duì)第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)的規(guī)范。”一位證監(jiān)會(huì)的高層對(duì)時(shí)代周報(bào)記者說(shuō)道。