對(duì)于“外部性”支出責(zé)任收歸中央的建議，倪紅日認(rèn)為不能將所有具有“外部性”的支出責(zé)任都劃給中央，而涉及體制的東西仍需要相對(duì)穩(wěn)定。

　　不動(dòng)產(chǎn)納入增值稅抵扣

　　“7+1”行業(yè)全國(guó)范圍推開“營(yíng)改增”已經(jīng)進(jìn)入倒計(jì)時(shí)。

　　樓繼偉在談及財(cái)稅改革時(shí)提到完善稅收制度，構(gòu)建地方稅體系，重點(diǎn)是推進(jìn)增值稅實(shí)現(xiàn)完全轉(zhuǎn)型，將增值稅推廣到全部服務(wù)業(yè)，把不動(dòng)產(chǎn)納入增值稅抵扣范圍。他透露，這項(xiàng)工作預(yù)計(jì)在一兩年內(nèi)完成，預(yù)計(jì)減稅9000億元左右。

　　“將不動(dòng)產(chǎn)納入增值抵扣范圍”被認(rèn)為是個(gè)不小的舉動(dòng)，盡管增值稅轉(zhuǎn)型改革啟動(dòng)已經(jīng)多年，但“不動(dòng)產(chǎn)”一直未能納入增值抵扣范圍。業(yè)界均認(rèn)為，如果此次能夠真的落實(shí)到位，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)將是減稅利好，并且規(guī)模不小。

　　對(duì)于將增值稅推廣到全部服務(wù)業(yè)，學(xué)界爭(zhēng)議較大的還有金融業(yè)如何進(jìn)行“營(yíng)改增”，有學(xué)者提出，如何定義金融業(yè)中的“服務(wù)項(xiàng)目”。

　　學(xué)界還提出，“后營(yíng)改增時(shí)代”，轉(zhuǎn)型后仍作為中央地方共享稅種的增值稅顯然難以維持75∶25的分成比例，要如何重新劃分這一稅種的分成，目前各方均在研究中。

　　不過(guò)，“營(yíng)改增”作為財(cái)稅改革的重要突破口，其意義并不僅僅是對(duì)涉及行業(yè)以及上下游行業(yè)減稅。更引人關(guān)注的是，對(duì)地方第一大稅種營(yíng)業(yè)稅的改革，將令地方主體稅種“懸空”，直接影響到地方財(cái)政收入情況，地方稅體系會(huì)否群龍無(wú)首也令地方財(cái)稅部門擔(dān)憂，曾有地方稅務(wù)系統(tǒng)官員疾呼，“營(yíng)改增”應(yīng)“到此為止”。

　　從“營(yíng)改增”推出開始，伴隨而來(lái)的是各方對(duì)如何建設(shè)地方稅體系的討論和爭(zhēng)議。盡管中央多次提出要建設(shè)地方稅體系，對(duì)于哪一個(gè)稅種將成為地方稅龍頭，學(xué)界更多傾向于改革消費(fèi)稅。對(duì)于地方稅體系構(gòu)建，樓繼偉在幾次露面中均未明確指出方向。

　　現(xiàn)在有觀點(diǎn)認(rèn)為可以將特別消費(fèi)稅和車輛購(gòu)置稅改為在消費(fèi)端征收，并劃歸地方，這筆金額足以彌補(bǔ)營(yíng)改增帶來(lái)的地方資金缺口。

　　不過(guò)，倪紅日認(rèn)為，將消費(fèi)稅改到零售環(huán)節(jié)征收并作為地方稅種并不可能，現(xiàn)在正在研究的是在零售環(huán)節(jié)開一個(gè)銷售稅或稱為零售稅，但研究還需要量化，需要計(jì)算能夠征收多少、替代多少、共享稅的分成比例，“但必須得保證地方自有收入的比例基本不變”。不過(guò)她表示，目前這項(xiàng)研究還在進(jìn)行中，最終是否可行還未知。

　　社科院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院研究員楊志勇認(rèn)為，構(gòu)建地方稅體系，可以通過(guò)提高增值稅收入地方分成比例，將消費(fèi)稅改造成中央和地方共享稅，賦予地方部分稅權(quán)，包括稅收立法和稅率調(diào)整的權(quán)限。