山東省地稅局稽查局專家潘洪新在接受本報記者采訪時稱，從本質上看，融資性售后回租的主要目的不是為了銷售，而是為了融資，如果13號文停止執(zhí)行，意味著承租方銷售資產的行為要征收增值稅，雖然出租方可以取得增值稅的進項抵扣，實現了差額納稅，但對承租方來說，本意不是銷售，卻多了一道銷項增值稅，是不是也增加了稅負?因此，13號文停止執(zhí)行還須綜合考慮。
　　中翰聯(lián)合稅務師事務所合伙人王駿認為，即便廢除13號文，也存在有些機構，比如醫(yī)院等，售后回租不能開票的問題。
　　方案二：實用性更強但稅率偏高
　　方案二是，“13號文”依舊有效，從事融資租賃業(yè)務的試點納稅人提供融資性售后回租服務，其收取的租賃有形動產價款本金暫不征收增值稅票，僅對利息差額征收增值稅。
　　融資租賃專家屈延凱稱，方案二就是回到8月1日“營改增”全國范圍試點以前差額納稅的狀態(tài)，但是稅率17%仍然比原先增加了三倍多。
　　武禮斌稱，與方案一相比，方案二的適用性更強，能更好地解決在承租方是小規(guī)模納稅人情況下進項稅額較低所帶來的融資租賃公司增值稅稅負增加問題。但與原來營業(yè)稅體系下5%的稅率相比，“營改增”后17%的增值稅稅率仍然使得融資公司的稅負不可避免地出現上升。
　　那么，保留17%的稅率是否會依然對融資租賃行業(yè)不公呢?
　　潘洪新認為，談不上不公平，因為這是流轉稅，是可以轉嫁的，只要融資租賃的市場在，無非就是提高租賃價格而已，對于特定的、急需融資的用戶來說，是沒有定價權的，只能接受。市場經濟的大潮會撫平所有所謂“稅負不公平”造成的“創(chuàng)傷”(主要指流轉稅)。作為一個過渡辦法，這個方案有一定的可行性。行業(yè)的發(fā)展不可能完全依賴于稅制對自己的優(yōu)待。
　　張廣通認為，對租賃有形動產本金不征增值稅相當于對增值額征稅，是符合增值稅原理的，但租賃畢竟屬于服務業(yè)，不應加大其稅負，可考慮適當下調稅率，與其他需要扶持的現代服務業(yè)稅率相同。另外，租賃有形動產的本金不征增值稅這種說法表述也不科學，應回歸增值稅計算公式的本位，即用租賃總額的銷項稅減去本金進項稅后的余額計算應納增值稅額。
　　也有業(yè)內專家認為，由于不考慮本金的進項稅額抵扣問題，自然而然地減輕了小規(guī)模納稅人和一般納稅人的企業(yè)負擔，但是，由于沒有如實反映融資租賃回購業(yè)務的業(yè)務流程，這樣就很容易造成增值稅發(fā)票抵扣鏈條斷裂，不利于小規(guī)模納稅人向一般納稅人轉化。
　　專家：售后回租應單獨設立合適稅率
　　記者在采訪過程中發(fā)現，不少人稱，“營改增”之于融資租賃行業(yè)的稅負或許會阻礙該行業(yè)的發(fā)展，但是不能就此就去抹殺“營改增”對于融資租賃的發(fā)展是有益的這一積極作用。所以，政策應該有所調整，應對融資租賃行業(yè)有所傾斜，應跟蹤了解該行業(yè)的發(fā)展狀況，吸收借鑒其他國家先進經驗，在稅收制定的設計層面上更好地促進和服務于我國融資租賃行業(yè)的發(fā)展。