方案五

　　債務(wù)轉(zhuǎn)為資本(股本)的處理方式相對較為簡單，債務(wù)人A企業(yè)需要按照重組協(xié)議的約定，將給予債權(quán)人的抵債股份賬面價值作為股本，把股份公允價值與股本之差計入債務(wù)重組所得。債權(quán)人B企業(yè)按照重組前債權(quán)的賬面價值減去獲得股份公允價值的差額確認債務(wù)重組損失。另外，如果此次債務(wù)重組符合特殊性稅務(wù)處理的條件，債權(quán)債務(wù)人雙方都不需要對債務(wù)重組進行應(yīng)納稅所得額調(diào)整。

　　稅負測算：

　　A企業(yè)：債務(wù)重組所得=234-200=34萬元

　　A企業(yè)稅負增加額=34×25%=8.5萬元

　　B企業(yè)：債務(wù)重組損失=234-200=34萬元

　　B企業(yè)稅負增加額=-34×25%=-8.5萬元

　　A、B兩企業(yè)稅負增加額合計=8.5-8.5=0萬元

　　方案比較

　　債務(wù)重組因選取方式的不同，對債權(quán)債務(wù)人的影響也各不相同。這就需要企業(yè)在進行債務(wù)重組方式的采用上要仔細斟酌，債務(wù)人既要看到重組中債務(wù)的減少，同時也要考量稅負的增加情況;債權(quán)人也需要全面衡量已給予的債務(wù)寬免和潛在的稅收義務(wù)。雙方既要考慮到目前的資產(chǎn)和財務(wù)狀況，同時也要選取相對而言稅負較輕、手續(xù)較為簡單的方式。

　　從整體上而言，方案一和方案二兩種重組方式的應(yīng)納稅額為0，稅負很輕。但如果把城建稅和教育費附加考慮進來，則方案五具有相對優(yōu)勢，而且方案一中A企業(yè)應(yīng)納稅額較高，這也會加重其財務(wù)困難。

　　至于以方案二和方案三這兩種方式，雖然從雙方整體應(yīng)納稅額來看相差不大，但是單就A企業(yè)、B企業(yè)個體而言，對比是非常明顯的。方案二中A企業(yè)的應(yīng)納稅額遠比其他重組方式大得多，而B企業(yè)的應(yīng)納稅額呈現(xiàn)出大額度的負值。在本案例中，僅從債務(wù)重組角度而言，這種方式是不可取的，因為這造成了債務(wù)人的財務(wù)壓力，抵消了重組的減負效應(yīng)。但換言之，若A企業(yè)、B企業(yè)兩企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，且A企業(yè)的稅率明顯低于B企業(yè)，那么就可以起到轉(zhuǎn)移利潤的目的，從而降低總體稅負。

　　采用方案四進行債務(wù)重組時需要注意的是：以生產(chǎn)設(shè)備抵債涉及到再投資的總體稅額高于其他方式，這主要是因為公允價值相對賬面價值有很大增長，設(shè)備再投資視同銷售，需要再次交納增值稅和企業(yè)所得稅。企業(yè)在選擇這種債務(wù)重組方式時，一定要考慮到資產(chǎn)公允價值與賬面價值的差距，如若相差較大，則應(yīng)權(quán)衡此種重組是否具備必要性。

　　變則通，通則達。納稅籌劃方案的準備同樣也應(yīng)如此?，F(xiàn)實經(jīng)濟活動變化多端，不是簡單的幾個規(guī)律就能概括的，我們需要從規(guī)律當中尋求創(chuàng)造和轉(zhuǎn)化，能夠大膽突破思維的條條框框，靈活運用新方法，做出理智判斷。