所謂“分管”，就是在分事和分稅的基礎(chǔ)上實(shí)行分級(jí)財(cái)政管理。一級(jí)政府，一級(jí)預(yù)算主體，各級(jí)預(yù)算相對獨(dú)立，自求平衡。

　　對照一下“分稅制財(cái)稅體制”的上述含義，不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過近20年的演變過程，現(xiàn)行的財(cái)稅體制雖然仍舊稱之為“分稅制財(cái)稅體制”，但它同本來意義上的“分稅制財(cái)稅體制”的距離不是拉近了，而是更遠(yuǎn)了。在很多方面，甚至從1994年已經(jīng)達(dá)到的水平大大倒退了。且不說在主觀上對于“分事”“分稅”“分管”的追求未能持續(xù)堅(jiān)守而多有知難而退之嫌，單就其客觀意義上的實(shí)踐操作而言，以改革之名所推出的具有“分錢制”色彩的調(diào)整舉措可謂屢見不鮮。

　　比如，“分稅制財(cái)稅體制”的靈魂或作為“分稅制財(cái)稅體制”的設(shè)計(jì)原 則 ， 就 在 于 “ 財(cái) 權(quán) 與 事 權(quán) 相 匹配”。然而，在財(cái)權(quán)遲遲未能清晰界定的背景下，2007年，我們對其做了一個(gè)絕對屬于顛覆性的調(diào)整，將“財(cái)權(quán)”的“權(quán)”字改為“力”字，從而修正為所謂“財(cái)力與事權(quán)相匹配 ” 。 由 于 財(cái) 力 和 事 權(quán) 分 別 處 于“錢”和“權(quán)”兩個(gè)不同的層面，現(xiàn)實(shí)中的操作便如同分居在不同樓層的兩個(gè)人的聯(lián)系方式，除非一個(gè)人跑到另一人的樓層，否則只能隔空喊話或借助通訊手段，因而至少從目前的情形看，財(cái)力與事權(quán)之間的匹配方式很難說是規(guī)范性的。后來，在預(yù)算法的修訂中，鑒于“事權(quán)”也遲遲不能清晰界定的境況，我們又操用了一個(gè)新的表述“支出責(zé)任”替代“事權(quán)”，從而，名義上的“財(cái)力與事權(quán)相匹配”演化成了事實(shí)上的“財(cái)力與支出責(zé)任相匹配”。問題在于，“財(cái)力”指的是“錢”，“支出責(zé)任 ” 無 疑 指 的 也 是 “ 錢 ” ， 由 兩“權(quán)”層面上的匹配退居為兩“錢”層面上的匹配，雖可說是迫于現(xiàn)實(shí)條件的一種不得已的選擇，但終歸是從“分稅制財(cái)稅體制”基點(diǎn)的倒退之舉。

　　還如，將現(xiàn)行稅制體系中的18個(gè)稅種劃分為中央稅、地方稅和中央地方共享稅本是“分稅制財(cái)稅體制”的一個(gè)重要基石，但是，在1994年財(cái)稅改革之時(shí)將主要注意力放在了中央稅和中央地方共享稅建設(shè)的條件下，此后的調(diào)整非但沒有適時(shí)實(shí)現(xiàn)主要注意力向地方稅建設(shè)的轉(zhuǎn)移，反而仍在加強(qiáng)中央稅和中央地方共享稅建設(shè) 的 線 索 上 反 復(fù) 操 作 。 一 方 面 ，2002年，以所得稅分享改革為契機(jī)進(jìn)一步添增了中央地方共享稅收入占全部稅收收入的比重。另一方面，始自2012年上海試點(diǎn)、正在向全國擴(kuò)圍且要在“十二五”落幕之時(shí)全面完成的營業(yè)稅改征增值稅改革，又將本屬于地方稅、甚至屬于地方唯一主體稅種的營業(yè)稅，納入中央地方共享稅增值稅框架之內(nèi)。盡管如此的操作有其必要性，系事關(guān)我國財(cái)稅體制改革的重要步驟，而且亦同時(shí)伴隨以相應(yīng)的財(cái)力補(bǔ)償性措施，但無論如何，一個(gè)直接的、不可回避的結(jié)果是，地方稅體系被進(jìn)一步弱化了，唯一的地方稅主體稅種被撼動(dòng)了，地方稅收入占全部稅收收入的比重進(jìn)一步下降了。