8、章程第二條雖然規(guī)定股東既是勞動者，又是出資人，但是事實(shí)上并非磚瓦廠的全體股東均系該廠的職工即勞動者。各被告與磚瓦廠的勞動法律關(guān)系依法不因?yàn)槠涔蓶|身份的喪失而解除。岑某某等被告提出的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議剝奪了股東應(yīng)具有的勞動權(quán)利的主張無法律依據(jù)。
　　9、原告與各被告達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
　　10、《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》僅規(guī)定了企業(yè)法人有法定變更事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記，并未將辦理法定登記規(guī)定為合同生效的條件，依最高人民法院的司法解釋，現(xiàn)磚瓦廠尚未辦理變更登記手續(xù)，并不影響對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的確定。但在磚瓦廠法定登記事項(xiàng)發(fā)生變更時(shí)，應(yīng)依國家規(guī)定，及時(shí)向工商行政管理部門辦理變更登記手續(xù)。
　　11、1999年12月25日召開的股東大會，未按章程規(guī)定的時(shí)間提前通知全部股東，且全體股東并未到場，損害了未到場股東的公益權(quán)，應(yīng)認(rèn)為該次股東大會的召開，不符合章程規(guī)定，即使該次股東大會形成了決議，對全體股東亦無約束力。
　　12、被告岑某某作為磚瓦廠法定代表人兼執(zhí)行董事，召集1999年12月17日的股東大會，又參與了股權(quán)受讓的競價(jià)，并根據(jù)原、被告各自的意思表示，執(zhí)筆起草股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，爾后利用職務(wù)之便阻攔股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行及慈溪市某某磚瓦廠企業(yè)變更登記手續(xù)的辦理，并與被告林某某、鄭某某、陶某某、毛某某、沈某某、宓xx、岑xx否認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，該8名被告的認(rèn)為，違反了法律規(guī)定的當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，且對本案糾紛的釀成均由過錯，但主要過錯在被告岑某某。綜上，原告與各被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為意思表示自愿真實(shí)，符合企業(yè)章程規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件，雙方各自達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按約履行。
　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條第一款、《中華人民共和xx法通則》第五十五條、第五十六條、第五十七條、第六十三條第一款、第二款、第六十五條第一款、第三款、《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合法>若干問題的解釋(一)》第四條、第九條第一款規(guī)定，判決如下：
　　原告王某某分別與岑某某等十八名被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。
　　宣判后，被告岑某某、鄭某某、陶某某、毛某某、岑xx不服提起上訴，但被告鄭某某、陶某某、毛某某、岑xx未預(yù)交二審受理費(fèi)，被告岑某某在2000年11月8日申請撤回上訴，2000年11月8日，寧波市中級人民法院裁定對鄭某某、陶某某、毛某某、岑xx按自動撤回上訴處理;準(zhǔn)許岑某某撤回上訴。